האחים מולא סוכנויות בע"מ נ' אזולאי

החלטה

1.לפני התנגדות לביצוע שיק ע"ס 2,850 ₪ ז.פ 24.5.06 לפקודת האחים מולא סוכנויות יפאורה בע"מ, משוך מחשבון סטאר קופי המרכז למיכון וציוד משרדי-גלילה אזולאי ותגובה להתנגדות. מס' תיק הוצל"פ 08-01331-07-5.

2.באשר להארכת מועד להגשת ההתנגדות – המבקשת טוענת כי לא קיבלה אזהרה ולא ידעה כיצד לנהוג כשנודע לה על קיום התיק. המשיבה טוענת כי האזהרה הומצאה למבקשת כדין, באמצעות הדבקה בכתובת בית העסק המצוינת על השיק באזור התעשיה בחצור הגלילית. בין ההליכים שננקטו בתיק הוטל עיקול על חשבון הבנק של המבקשת ביום 5.6.07, עליו ידעה המבקשת ולא עשתה מאומה. המבקשת הגישה ביום 9.2.10 בקשה לבטל ההליכים שננקטו נגדה, בקשה שהתקבלה ובעקבותיה בוטל העיקול על חשבון הבנק. המבקשת אף שילמה סך של כ- 220 ₪ ע"ח החוב. הדברים מעידים על כך שהמבקשת קיבלה את האזהרה. לתגובה צורפה החלטה בבקשת המבקשת לביטול הליכים מיום 9.2.10 ודף חשבון בתיק.

3.סע' 7 לחוק ההוצאה לפועל קובע:

"(ב)המצאת האזהרה לידי החייב תהיה בדרך שממציאים כתבי בית-דין לפי תקנות סדר הדין; לענין זה, הסמכויות הנתונות בתקנות סדר הדין לבית המשפט או לרשם, יהיו נתונות לרשם ההוצאה לפועל.

...

(ג1)הגיש החייב בקשה בתיק הוצאה לפועל שנפתח נגדו, יראו אותו כמי שהומצאה לו האזהרה בהמצאה מלאה ביום הגשת הבקשה האמורה, אלא אם כן הורה רשם ההוצאה לפועל אחרת.".

4.איני מוצאת כי ההמצאה כפי שבוצעה עומדת בדרישות תקנות סדר הדין האזרחי: נערך ביקור אחד במקום, שהינו העסק, ובוצעה באותו ביקור הדבקה, אין מדובר בחברה, נדרש היה לפנות למקום המגורים. אציין כי גם האמור ביחס להמצאה בתגובת המשיבה אינו מתיישב עם האמור בתצהיר המוסר - בתגובה נאמר שהמציאו בעסק, בתצהיר שהמציאו בבית, לאחר 3 ביקורים, באזהרה מצוין ביקור אחד בלבד.

5.הלכה היא כי הכלל הוא שיש לבצע המצאה כדין של אזהרה, אין די בידיעת החייב אודות ההליך. ברע"א 2793/01 לאופר נ' גבאי, פ"ד נו(1) 668, 671(2001)), נקבע:

"סבורני כי לענין הליכי הוצאה לפועל הכלל הוא שהמצאת האזהרה בפועל ממש הוא תנאי מוקדם לקיום ההליכים, או לתחילת מנינם של מועדים, ואילו הידיעה על דבר האזהרה, כ"כתחליף להמצאה" היא היוצא מן הכלל. המטרה העיקרית של המצאת האזהרה לחייב היא להעמידו על כך שעליו לשלם את החוב הפסוק או סכום השטרות, בבת אחת או בתשלומים, שאם לא כן אפשר שיינקטו נגדו הליכי אכיפה שונים. אין זה ענין של מה בכך".

איני מוצאת מדוע במקרה זה לא יחול הכלל האמור. אף לו נראה במועד הגשת בקשת המבקשת לביטול העיקול כמועד מסירת אזהרה, הייתי מוצאת לנכון להאריך המועד להגשת ההתנגדות לאור טענות המבקשת ביחס לחוסר ידיעתה כיצד לפעול. מסירת אזהרה, בה מובהר לחייב כיצד עליו לפעול היתה עשויה לחסום העלאת טענה זו. יצויין כי התשלום שקיבלה המבקשת התקבל בתיק חלוקה. לאור כל האמור, המועד להגשת ההתנגדות מוארך עד להגשתה בפועל.

6.בהתנגדות גופה המבקשת טוענת כי אינה חתומה על השיק, לטענתה אין היא חייבת דבר ומעולם לא קיבלה תמורה עבורו, היא לא ביצעה כל עסקה עם המשיבה או מי מטעמה. המבקשת גילתה כי צד ג' שאת פרטיו ציינה בתצהירה הוא זה שזייף את חתימתה על גבי השיק וכי הוא מוכן לשלם את החוב בתיק זה. מצורף הסכם תנאי ניהול חשבון בבנק לצורך השוואת חתימה.

7.המשיבה טוענת כי החתימה המופיעה על גבי השיק נשוא הבקשה זהה לחתימת המבקשת כפי שהיא מופיעה בדף פתיחת חשבון הבנק. המבקשת לא יכולה לטעון שלא קיבלה תמורה מהמשיבה מאחר והמשיבה היא לכל הפחות צד שלישי שהשיק נתקבל לידה שלא באמצעות המבקשת במישרין.

8.דומה בעיני כי סיכויי ההגנה נמוכים. המבקשת מציינת את שמו של מי שלגרסתה זייף את חתימתה על השיק. בגרסה זו רב הנסתר על הנגלה. המבקשת אינה מפרטת כיצד נודע לה מיהו ומתי ונסיבות הזיוף – כיצד הגיע פנקס שיקים שלה לידי אותו צד ג'. לשיטתה מוכן אותו אדם לקחת על עצמו את החוב, ברי כי הדבר לא נעשה. המבקשת אף אינה מתייחסת לחותמת המופיעה על השיק, לכך כי נראה שהמדובר בעסק הקשור אליה ולכך שהשיק חזר בהיותו של החשבון מוגבל. אמנם די כי הנתבע יציג גרסת הגנה לכאורה, אך עליה להיות מפורטת. השוואת החתימות בעניין זה אינה מסייעת, על החתימה נוספה חותמת עסק.

9.יחד עם זאת, בכדי לא לחסום דרכה של המבקשת לבית המשפט הנני מורה כי בכפוף להפקדת סך של 2,000 ₪ בקופת בית המשפט תתקבל ההתנגדות. הסכום יופקד עד ליום 1.12.10 שאם לא כן תדחה ההתנגדות.

10.אני מורה להעביר התביעה לפסים של סדר דין מהיר, לאור גובה הסכום הנתבע.

11.אני מורה למשיבה לשלם הפרש אגרה על פי התקנות, לאור מתן הרשות להתגונן, אם קיים הפרש כזה, בתוך 30 יום מהיום, אחרת תמחק התביעה.

הליכי ההוצל"פ מעוכבים.

להעביר העתק ההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ג' חשון תשע"א, 11 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.